Egyesület oldala

KBE Képviselőcsoport oldala

Támogatom!

Egyesület oldala

KBE Képviselőcsoport oldala

Támogatom!

2024. november 20-án munkaterv szerinti tervezett testületi ülést tartott Balmazújváros Képviselő-testülete.

>> Kiküldött testületi anyag

Ülés előtti nap délután kiküldött anyagok:

>> 16. napirend: 1120_utólagos Előterjesztés – Törvényességi felhívás

>> 17. napirend: 1120_utólagos Előterjesztés – Kodály Zoltán utca 31. szám alatti ingatlan hasznosítása

Jegyzőkönyv:

még nincs

A testületi ülés felvételéből kivágott kisebb részletek, magyarázatok, hazugságok cáfolata:

>> Elemző írások

A meghozott döntések:

ELŐTERJESZTÉSEK

0. Kezdéstől a napirend elfogadásáig

1. Hegedüs P.: Kérdés az élő közvetítés hiányáról
2. Polgármester Asszony válasza
3. Jegyző: Kamerarendszer lefoglalásáról szóló végzés felolvasása – vita a lefoglalt eszközök használatáról
4. Polgármester Asszony: Ígéret végrehajtói állásfoglalás kérésére
5. 16. és 17. napirendi pontok felvétele a napirendre – szavazás
6. Szavazás a napirend megadott tartalommal és sorrendben való tárgyalásáról 

1. Polgármesteri tájékoztató 

1. Béke J-né: Kérdés a testületi jegyzőkönyvek közzétételének határidejére.
2. Jegyző válasza
3. Lajter Á.: Kérdések: Miért nem lett még kifizetve a hivatal tartozása, hiszen az összeg rendelkezésre állt átadáskor? Mit lehet tudni a másik pályázatról, ami visszafizetéssel jár? Miért nem tartalmazott a tájékoztató beszámolót a társadalmi eseményekről?
4. Polgármester Asszony válasza
5. Szabó O.: Kérdés: Dr. Takács Erikának működési engedély kell, vagy helyettesítési szerződés?
6. Jegyző válasza
7. Kulcsár Zsolt kiegészítő válasza
8. Hegedüs P.: Viszontválasz megszólításért:  a pm ne passzolgassa át a kérdést a volt pm-nek – Polgármester Asszony egyszerűen megszakítja, átadja a szót másnak
9. Vita képviselők, nézők között
10. Lajter Á.: Kiegészítés a REKI-vel kapcsolatos válaszhoz: volt előzmény is, nem az átadástól indult. Kérés az ülés rendjének betartására.

2. Tájékoztató a Balmazújvárosi Közös Önkormányzati Hivatal munkájáról, a megjelent fontosabb jogszabályokról – elutasítva
(6 igen, 1 nem, 5 tartózkodás) – ELUTASÍTVA

1. Kérdés: Ki biztosította az alakuló ülés törvényességét?  Ki nevezte ki?
2. Polgármester Asszony válaszol, majd elkezd visszakérdezgetni, jogszabályi vonatkozást kér a kérdezőtől
3. Vita, Tóth képviselő úr irányítja a Polgármester Asszonyt
4. Felhatalmazó dokumentum bekérése
5. Kérdés: hivatali hagyatéki ügyben úgy kaptak lakosok értesítést, hogy a „Jegyző nevében” aláírás volt rajta. Szabályos, törvényes volt-e így?
6. Polgármester Asszony megkérdőjelezi, valóban történt-e ilyen. Menjenek be a lakosok a hivatalba. Választ nem ad, kioktat, ne lépjük túl a hatáskörünket.
7. Kérdés: Mi az oka a szociális bérlakások iránti kérelmek megemelkedésének? Mikor lesznek kiutalva a pályáztatott lakások? Vannak-e üres lakások?
8. Jegyző válasza: Okot nem tud. A lakásrendeletet megsemmisítette a kúria, ezért nincs még döntés a kiutalásról.
9. Kérdés: Miért maradt el az október 16-ai munkaterv szerinti ülés?
10. Jegyző válasz
11. Szavazás

>> MOST AKKOR KI A POLGÁRMESTER?

>> MEGKÉRDŐJELEZI A VALÓSÁGÁT

>> A TELJES LAKÁSRENDELETET VAGY A MÓDOSÍTÁSOKAT?

3. Előterjesztés a Képviselő-testület Szervezeti- és Működési Szabályzatáról szóló 16/2010 (XI.25.) önkormányzati rendelet módosításáról
(6 igen, 6 nem) – ELUTASÍTVA

1. Polgármester tájékoztatója az SzMSz módosítással kapcsolatosan
2. Hüse J. kérdés: Miért szeretne főállású alpolgármestert? Miért kerüljön ez sok százezer Ft pluszba a városnak?
3. Polgármester Asszony visszakérdezget, válaszában nem indokol, illetve elhangzik egy téves információ is (Nincs olyan jogkör, mit csak a főállású alpolgármester kaphat meg.)
4. Lajter Á. Bizottsági vélemény jelzése
5. Lajter Á. kérdés: Ha folyamatban van egy eljárás, semmi nem írja elő, hogy vissza kell állítani a korábbi SzMSz-t. Miért nem kezdünk egyeztetésbe egy új SzMSz megalkotására? Miért a régi rendelkezések biztosítanák a testület zavartalan működését?
6. Polgármester Asszony válasza
7. Demeter P. kérdés: Hogyan kívánja tájékoztatni a lakosságot a testületi ülésekről?
8. Polgármester Asszony válasza – jövőben  nincs akadálya az élőnek, ha a jogi akadályok elhárulnak
9. Szabó O. kérés: A változtatások részletes indoklását kérjük írásban
10. Polgármester Asszony válasza
11. Lajter Á. kérdés: A BIC csatornán meg lesz-e osztva a testületi ülés?
12. Polgármester Asszony válasza
13. Tóth A. hozzászólás: az SzMSz módosítás nem szól másról, mint hogy visszaállítsák a régit; védőbeszéd az SzMSz visszaállítása mellett, folyamatosan hátrafelé fordulgatva beszél, személyeskedik, a nézők is hangosan közbebeszélnek, Polgármester Asszony nem utasítja rendre őket
14. Lajter Á. kérdés, észrevétel az ültetési renddel kapcsolatban, az ülés rendjének betartására
15. Hegedüs P. hozzászólás:az SzMSz szerint képviselőket nem sértegetheti másik képviselő, Polgármester Asszony közbevág, vita
16. Tóth A hozzászólás: kritika a KBE részvételére, álláspontjára
17. Csonka-Kis P. hozzászólás.: a jelenlegi SzMSzt okolja azért, hogy a bizottságoknak nagyon kevés pontot kellett tárgyalni
18. Szabó O. hozzászólás: Ki és mi alapján sorolja be, melyik bizottságnak melyik előterjesztést kell tárgyalnia?
19. Jegyző válasza
20. Hüse J. hozzászólás. Van amit betartunk, van amit nem az új SzmSz-ből? Melyiket használjuk?
21. Polgármester Asszony visszakérdezget, vita
22. Szabó O. hozzászólás: A bizottságok véleményezési jogkörét felsoroló 1-es melléklet teljesen azonos a jelenlegi és a régi és a módosításban szereplő 1-es melléklettel a pü-i bizottságnál, tehát akkor nem jó volt a besorolások visszavonása.
23. Béke I-né hozzászólás: kioktat, feleslegesnek tartja a kérdéseinket
24. Szabó O. hozzászólás: Ha az 1-es melléklet ugyanaz, mi indokolja, hogy most mégsem kellett tárgyalni, ha előző években kellett.
25. Kulcsár Zs. tájékoztatás
26. Szavazás

>> NINCS KÜLÖNBÖZŐ JOGKÖR. NEM TUDJA, VAGY…?

>> A JELENLEGI SZMSZ A FELELŐS, VAGY…?

>> MELYIK SZMSZ SZERINT MŰKÖDIK A TESTÜLET?

4. Előterjesztés az Önkormányzat költségvetéséről szóló 10/2024 (VII.09.) önkormányzati rendeletének módosításáról
(6 igen, 6 nem) – ELUTASÍTVA

  1. Lajter Á.: Bizottsági vélemény
  2. Lajter Á. hozzászólás: Határozati javaslat címének pontosítása; Vélemény arról, hogy a korábbi években folyamatosan azt hallottuk, hogy ez a „királycsináló” paragrafus, amit most vissza akarnak hozni, lehetővé teszi a polgármesternek, hogy „zsebpénzként kezelje a város pénzét”. Az ennek indoklásaként leírtakat pedig annak nevezték, hogy a „pénzköltéseket akarják vele utólag legalizálni”.
  3. Polgármester Asszony válasza: nem ismerte a „királycsinálót”, teljesen félreértelmezte a hozzászólást; nagyobb mozgásteret szeretne ezzel a paragrafussal
  4. Vadász I. hozzászólás: nem került folyósításra a roma önkormányzat 2 millió Ft-ja, a jövőben erre sor kerül-e?
  5. Jegyző válasza: határozat érvényben van, az önkormányzatnak kötelessége ezt kifizetni. A költségvetésben erre nincs most tervezve összeg, kikerült a módosításkor.
  6. Tóth A. hozzászólás: bízik benne, hogy a testület ezt a 2 millió Ft-ot is pótolja.
  7. Lajter Á. hozzászólás: a korábbi pm-nek a többsége miatt volt meg ez a joga, most ez nincs, idéz Tóth korábbi hozzászólásából, ami a „királycsináló” ellen volt.
  8. Polgármester Asszony közbeszól, visszakérdezget, kiforgatja amit Képviselő Asszony mondott.
  9. Tóth A. hozzászólás: időhúzásnak, játéknak tartja
  10. Szavazás

>> VAJON HÁNY JEGYZŐKÖNYVET VAGY TESTÜLETI FELVÉTELT NÉZHETETT MEG?

>> MIÉRT IS KELLENE VISSZA A „KIRÁLYCSINÁLÓ”?

 

5. Előterjesztés az alpolgármester megválasztására titkos szavazással, valamint az alpolgármester eskütétele – NAPIRENDRŐL LEVÉVE

6. Előterjesztés az alpolgármester tiszteletdíjának és költségtérítésének meghatározásáról – NAPIRENDRŐL LEVÉVE

7. Előterjesztés a 2025-2039. közötti időszakra vonatkozó Gördülő Fejlesztési Terv elfogadása tárgyában
(12 igen) – ELFOGADVA

  1. Csonka-Kis P.: Bizottsági vélemény
  2. Hegedüs P.: Ivóvíz minőséggel kapcsolatos hozzászólás, ellenőrzési mechanizmus kiépítésének kérése
  3. Polgármester Asszony válasza
  4. Béke I-né hozzászólás: Visszautal régebbi vízműves előadásra
  5. Szabó O.: Hangminőség jelzése
  6. Szavazás a 7-esről
  7. Szünet elrendelése

8. Tájékoztató a helyi nemzetiségi önkormányzatokkal kötendő együttműködési megállapodások felülvizsgálata, valamint az 5/2024 (I.29.) számú határozat módosítása tárgyában
(6 igen, 3 tartózkodás, 3 nem szavazott) – ELFOGADVA

  1. Lajter Á. hozzászólás: Komplexebb megbeszélési javaslat; legjobb mód-e, ha pántlikázzuk a felhasználást roma fesztivál céljára?
  2. Lajter Á. Módosító javaslat: A két megállapodásról külön szavazzunk, a roma megállapodást vegyük le napirendről, megbeszélés után tárgyaljuk.
  3. Polgármester Asszony válasza – Lajter Képviselő Aszony hozzászólását teljesen félreértette
  4. Vadász I. hozzászólás: Többször kérte a támogatás utalásátt, érdemi választ nem kapott; roma önkormányzat döntött, a 2 milliót fejlesztésre szánják (hulladék, járdák).
  5. Tóth A. hozzászólás: válasz Lajter képviselő Asszony hozzászólására
  6. Lajter Á. viszontválasz
  7. Lajter Á. kérdés: Ha a roma önkormányzat döntött a más felhasználási célról, akkor miért nem az szerepel az előterjesztésben?
  8. Jegyző válasza: a megállapodás a jövő évre szól, nem az ezévi felhasználásra
  9. Vadász I. hozzászólás: A 24-se együttműködési megállapodás a hivatalban elveszett; küldtek ki egy másikat,  amiben nem szerepelt a 2 millió, ő azt nem írta alá; ezért szerepel a 25-ös év a megállapodásban
  10. Lajter Á. hozzászólás: Emlékeztet a módosító javaslatra
  11. Hüse J. hozzászólás: indokolt a külön szavazás, két szervezetről van szó
  12. Módosító javaslat szavazása: 6 igen, 6 nem (ők) – elutasítva
  13. Szavazás az előterjesztésről

>> NEMZETISÉGI ÖNKORMÁNYZATOK TÁMOGATÁSA

>> MIÉRT IS KELLENE VISSZA A „KIRÁLYCSINÁLÓ”?

9. Előterjesztés a Balmazújvárosi Kistérség Többcélú Társulása társulási megállapodásának módosítása tárgyában
(12 igen) – ELFOGADVA

  1. Kérdés: –
  2. Hozzászólás: –
  3. Szavazás

10. Előterjesztés a Hajdú-Bihar Vármegyei Kormányhivatal HB/11-TÖRV/00683-1/2024. ügyiratszámú törvényességi felhívásának elfogadása tárgyában
(6 igen, 6 nem) – ELUTASÍTVA

  1. Kérdés: –
  2. Lajter Á. hozzászólás: bizottsági vélemény – kiderül, tévesen jelzett, másik napirendi ponthoz tartozik
  3. Szavazás

11. Előterjesztés igazgatási szünet elrendelésének elfogadása tárgyában (12 igen) – ELFOGADVA

  1. Béke J-né kérdés: Van-e a dolgozóknak elegendő szabadsága?
  2. Jegyző válasza
  3. Hüse J. hozzászólás: Az előterjesztések címe legyen felolvasva
  4. Szavazás

12. Előterjesztés Balmazújváros Város Önkormányzata és Intézményei 2025-2026 évre vonatkozó villamos energia beszerzése tárgyában
(12 igen) – ELFOGADVA

  1. Lajter Á.: Pü-i bizottsági vélemény
  2. Hüse J. kérdés: Melyik volt a legjobb ajánlat, milyen ajánlatok érkeztek?
  3. Kulcsár Zsolt válasz
  4. Hegedüs P. kérdés: Milyen sorról lesz biztosítva a költségvetésből a beszerzés
  5. Polgármester Asszony válasz.: írásban fog válaszolni
  6. Hozzászólás: nincs
  7. Szavazás

13. Előterjesztés a Balmazújváros külterület 0887/1 hrsz.-ú ingatlan elnevezése
(12 igen) – ELFOGADVA

  1. Kérdés: –

  2. Hozzászólás: –

  3. Szavazás

14. Előterjesztés a 2025. évi járási startmunka mintaprogram indításához szükséges döntések tárgyában
(11 igen, 1 tartózkodás) – ELFOGADVA

  1. Lajter Á.: bizottsági vélemény
  2. Hegedüs P. módosító javaslat: a közbeszerzési eljárásokat vegyük ki az előterjesztésről, arról a testület szavazzon
  3. Módosító szavazása: 6 igen, 6 nem (ők)
  4. Eredeti előterjesztés szavazás

15. Előterjesztés Balmazújváros Város Önkormányzat Képviselő-testületének november 20. napján tartandó rendes nyilvános ülésére időskorúak részére nyújtott támogatás tárgyában – elfogadva
(12 igen) – ELFOGADVA

  1. Lajter Á.: bizottsági vélemény
  2. Béke J-né kérdés: Honnan lenne az átcsoportosítás a kiegészítéshez? Mi az elképzelés a szeretetvendégség lefolytatására?
  3. Béke J-né javaslat kiegészítésre: a képviselők adják át az utalványokat, aki nem tud részt venni, azoknak juttassák el.
  4. Csonka_Kis P. hozzászólás: nem javasolja a személyes átadást, aláírásokkal jár, jogi akadály
  5. Béke I-né hozászólás: kihangsúlyozza, hogy emelkedik az összeg, és nem kell nyilatkozniuk arról, mennyi a nyugdíjuk
  6. Lajter Á. kérdés: Van-e konkrét elképzelés a megvendégelésre?
  7. Lajter Á. hozzászólás: pontosítja, hogy korábban a  kormányhivatali döntés alapján kellett kérni a nyugdíjszelvényt
  8. Polgármester Asszony visszakérdez erre a pontosításra
  9. Lajter Á.: válasz
  10. Polgármester Asszony válasz: körzetenként lesz megtartva
  11. Hozzászólás:  –
  12. Módosító javaslat szavazása. 6 igen (mi), 1 nem, 5 tartózkodás – nem lett elfogadva
  13. Eredeti előterjesztés szavazása:
    1a. alternatíva: 12 igen
    2a. alternatíva: 12 igen

16. Előterjesztés Balmazújváros Város Önkormányzat Képviselő-testületének november 20. napján tartandó rendes nyilvános ülésére a Hajdú-Bihar Vármegyei Kormányhivatal HB/11-TÖRV/00599-5/2024 ügyiratszámú törvényességi felhívásának elfogadása tárgyában
(6 igen, 6 nem) – ELUTASÍTVA

  1. Kérdés nincs
  2. Tóth A. hozzászólás: Hegedüs egyszemélyes döntése miatt volt a törvényességi felhívás
  3. Csonka-Kis P. kérdés: Hanyadik törvényességit kapja az önkormányzat?
  4. Jegyző válaszol
  5. Szavazás: 6 igen, 6 nem
  6. A 17. napirendi pont megnyitása
  7. Lakossági hozzászólásra jelentkezés
  8. Lakossági hozzászólásról szavazás: 8 igen
  9. Lakossági felszólalás – témája az előző, 16-os ponthoz tartozik
  10. Szavazás a 17!!! napirendről: 6 igen, 2 nem 4 tartózkodás
  11. Kiderül, kavarodás van, szavazás semmis
  12. Kérdések

17. Előterjesztés Balmazújváros Város Önkormányzat Képviselő-testületének november 20. napján tartandó rendes nyilvános ülésére a Balmazújváros, Kodály Zoltán u. 31. sz alatti ingatlan hasznosítása tárgyában (8 igen, 1 nem, 3 tartózkodás) – ELFOGADVA

  1. Tisztázva, hogy baki történt, kérdések következnek
  2. Vadász I. hozzászólás: Állagmegóvást vállalják, 25-éig leadható a pályázat, amihez szükséges az ingatlan
  3. Lajter Á. hozzászólás: Korábban volt kísérlet az épület felújítására, a hatok leszavazták. Nincs információnk az említett pályázatokról. A családi ház megfelelő-e a jelzett célra, mert a roma közösségi házat kicsinek tartották.  Humánszolgáltatóval történt egyeztetés, Biztos kezdet krízisházként tervezett hasznosítás.
  4. Tóth A. hozzászólás: kioktat, Lajter Á. maradjon a kérdéseknél; Jelenleg milyen hasznosítása van az ingatlannak? Romaellenesnek állítja be Lajter Á-t.
  5. Vadász I. hozzászólás: Lajter Á. látta-e az ingatlant? Nem kerül a városnak pénzébe, se a roma önkormányzatnak.
  6. Lajter Á. hozzászólás: Nem látjuk a pályázatot, nincsenek adatok a döntéshez.
  7. Polgármester Asszony kioktat: Adhoc jelleggel járunk testületire, romaellenesnek állítja be Lajter Á.-t.
  8. Béke I-né hozzászólás: Kioktatja Lajter Á.-t, miért nem tud a roma pályázatokról; felemlegeti, nem épült meg a szegregátumi közösségi ház.
  9. Polgármester Asszony: kioktatja Lajter Á.-t, hogy nem tud a pályázatokról, hiszen a romáknak hozzá kellene fordulniuk, mint képviselőjükhöz.
  10. Szabó O. kérdés: A pályázat folyamatban van vagy ezután kezdik készíteni a pályázatot? Miért ilyen későn kaptuk meg, miért nem csatoltak be semmit a pályázatról?
  11. Tóth A., Béke I-né, nézők közbekiabálnak
  12. Hüse J. hozzászólás: kéri a polgármestert, utasítsa rendre a lakosokat, ne szóljanak közbe, nézők folyamatosan hangosan belebeszélnek
  13. Hegedüs P. hozzászólás: a nézők  helyreigazítását kéri; mikor elkezdi mondani, hogy voltak itt képviselők, akik nem járultak hozzá a szegregátum megépüléséhez, akkor Polgármester Asszony egyszerűen lekeveri, Tóth A-nak  adja a szót.
  14. Tóth A. hozzászólás: Hogy van merszük megkérdezni, hogy van merszük ilyeneket mondani, miért ekkor? Újból romaellenesnek próbál beállítani minket.
  15. Hegedüs P. hozzászólás: az SzMSz nem engedi, hogy egyik képviselő a másikat fenyegesse, sértegesse.
  16. Polgármester Asszony megint közbevág, lekezelő, nézők közbebeszélnek.
  17. Nézők hangos beszólásai folyamatosan hallatszanak.
  18. Vadász I. hozzászólás: válaszol, be van adva a pályázat, csomagban adták be, nem kerül senkinek pénzbe, hogy felújítsák.
  19. Néző belebeszél
  20. Szabó O. hozzászólás: válasz
  21. Tóth A., nézők folyamatosan közbebeszélnek
  22. Szabó O.: jelzés, nem lehet hallani
  23. Nézők folyamatosan beszólogatnak
  24. Polgármester Asszony kioktat az egyenlő bánásmódról
  25. Lajter Á. hozzászólás: kéri legyenek dokumentumok becsatolva a pályázatról
  26. Hüse J. hozzászólás: nem időben lett kiküldve az előterjeztés, nem volt kint a faliújságon
  27. Polgármester Asszony: ki van téve
  28. Vadász I. hozzászólás: nem arról kell dönteni, mire pályázik a roma önkormányzat, hanem hogy segítjük-e, hogy pályázhasson
  29. Polgármester Asszony beleszól: ennek kapcsán megint jöhetne az egyenlő bánásmód elve
  30. Lajter Á. hozzászólás: A felújítás és fenntartás biztosítását látnunk kell.
  31. Tóth A. hozzászólás: Lajter Á-t, Szabó O-t kioktatja, nem látta, hogy bármi javaslattal kerestük volna a roma önkormányzatot, milyen jogon bíráljuk felül a kérést, folyamatosan romaellenesnek próbál minket beállítani.
  32. Szabó O. hozzászólás: Válasz Tóth képviselőnek
  33. Béke I-né hozzászólás: A roma önkormányzat feladata, felelőssége, mire pályáznak.
  34. Vadász I. hozzászólás: 22-ben is kérték az épületet, akkor se kapták meg.
  35. Csonka-Kis P. hozzászólás: ne húzzuk az időt, adjunk lehetőséget a felzárkóztatásra, szocializálódjanak
  36. Polgármester Asszony a rövid határidőre tekintettel kéri az elfogadást
  37. Szavazás

ZÁRT ÜLÉS: Előterjesztés a Balmazújvárosi Nefelejcs Idősek Otthona ellátottja személyi térítési díjának megállapítása tárgyában

Felső